摘 要

Abstract

（2021）最高法知民终1921号案就专利权利要求中使用环境特征的认定标准与侵权判断规则作出明确指引，该案核心争议的解决逻辑对专利代理师的权利要求撰写工作具有极强的实操参考价值。

本文立足专利代理师的职业视角，结合该案裁判要点，从使用环境特征与必要结构特征的精准区分、使用环境特征的规范表述、说明书对使用环境特征的支撑强化、撰写中的侵权风险预判四个维度，梳理权利要求撰写的核心启示，为代理师提升撰写质量、保障权利人合法权益提供实践指引。

 一 引 言

专利权利要求是确定专利权保护范围的法律依据，其撰写质量直接关系到权利人的权利稳定性与维权效果。使用环境特征作为一类易与必要结构特征混淆的技术特征，其撰写的精准度往往成为专利侵权纠纷中的争议焦点。

（2021）最高法知民终1921号案中，一审与二审法院就“网路线”相关特征的性质认定出现分歧，最终最高人民法院以“限定对象”为核心标准厘清了使用环境特征与必要结构特征的边界，并确立了“可适用性”的侵权判断规则。专利代理师作为权利要求撰写的核心主体，需深度解读该案裁判逻辑，将其融入撰写实操，精准界定技术特征类型、规范表述方式，从源头规避权利保护范围不当扩大或缩小的风险。

 二 该案核心裁判要点梳理

在光距公司诉普能公司侵害实用新型专利权纠纷案中，涉案专利权利要求1中“一条含有多条内部芯线的网路线，该网路线的前端一定长度伸入上述插头本体内部”这一特征的性质认定，是本案的核心争议。最高人民法院最终作出如下关键裁判结论：

其一，使用环境特征是通过限定专利技术方案的使用背景、条件、适用对象等外部内容，间接限定专利技术方案的技术特征，区别于直接限定技术方案本身结构、组分的必要结构特征；

其二，使用环境特征的认定需结合专利权利要求书、说明书及审查档案，以本领域普通技术人员的视角综合判断；

其三，侵权判断中，被诉侵权技术方案只要可适用于使用环境特征所限定的场景，即视为具备该特征，无需“内置”该环境要素。上述结论为专利代理师撰写包含使用环境特征的权利要求提供了明确的司法导向。

 三 对专利代理师权利要求撰写的核心

01 精准区分特征类型：立足技术方案核心贡献界定特征属性

该案中，一审法院将“网路线”特征认定为必要结构特征，核心原因在于未准确把握涉案专利的核心技术贡献。涉案专利的保护核心是“网络插头上盖自动定位结构”，其创新点在于上盖的自动定位机制，而非网线本身。专利代理师在撰写权利要求时，首要任务是明确技术方案的核心贡献，以此为基准区分必要结构特征与使用环境特征。

实操层面，代理师应先梳理技术方案的核心发明点，即解决现有技术缺陷的关键结构、方法或功能。对于直接实现核心发明点的技术要素，应作为必要结构特征进行撰写；对于仅限定技术方案适用场景、适用对象或使用方式，且不影响核心发明点实现的技术要素，则应界定为使用环境特征。

例如，在撰写涉案专利权利要求时，应将“上盖定位卡扣”“定位槽”等直接实现自动定位功能的结构作为必要结构特征，而将“适用于含有多条内部芯线的网路线”作为使用环境特征。避免因混淆特征类型，导致权利保护范围被不当限缩或扩张。

需要特别注意的是，存在一类特殊情形：当使用环境特征是专利技术方案区别于现有技术的关键，且本领域普通技术人员可明确得知被保护对象必须用于该种使用环境时，该使用环境特征即属于必要技术特征。

最典型的案例是株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案（相关裁判观点收录于最高人民法院公报）。该案中，涉案专利为“后换档器支架”发明专利，其权利要求1明确限定“自行车车架具有形成在自行车车架的后叉端的换档器安装延伸部上的连接结构”，该特征看似是限定支架的使用环境（适配特定结构的自行车车架），实则是涉案专利的核心创新点所在。

从案件背景来看，涉案专利在审查过程中，因原权利要求缺乏新颖性被专利局多次指出缺陷，专利权人通过补充“自行车车架后叉端延伸部的连接结构”这一特征，明确其技术方案是通过支架适配该特定车架延伸部，实现后换档器的精准定位安装，这与现有技术中换档器直接安装于车架的方式形成本质区别。

最高人民法院最终认定，该使用环境特征已成为涉案专利技术方案不可或缺的组成部分，属于必要技术特征——被诉侵权产品若无法适配该特定车架延伸部结构，即缺少必要技术特征，不构成侵权。

该案例的补充说明具有重要实操价值：专利代理师在撰写时，不能仅凭“是否限定外部环境”简单划分特征类型，还需结合专利审查档案、技术方案的创新背景综合判断。若使用环境特征是为克服现有技术缺陷、确立专利新颖性/创造性而增设的关键要素，且脱离该环境技术方案即无法实现发明目的，则应将其界定为必要技术特征，确保权利要求的稳定性；反之，若使用环境仅为技术方案的常规应用场景，可灵活适配其他环境，则应明确界定为使用环境特征，避免不当限缩保护范围。

02 规范表述方式：清晰传递使用环境特征的限定意图

该案中，争议特征的表述为“一条含有多条内部芯线的网路线，该网路线的前端一定长度伸入上述插头本体内部”，虽最终被认定为使用环境特征，但该表述易让人误解为“网路线是定位结构的组成部分”。专利代理师在撰写使用环境特征时，需采用清晰、明确的表述方式，直接传递“限定使用环境”的意图，避免歧义。

具体而言，可采用“用于……”“适用于……”“能用于……”等典型句式界定使用环境特征。例如，可将涉案专利的争议特征优化表述为“该定位结构适用于含有多条内部芯线的网路线，使用时网路线的前端一定长度伸入上述插头本体内部”。此类表述可直观体现该特征的核心功能是限定适用对象与使用方式，而非界定定位结构的组成部分。

同时，应避免使用“包括”“含有”等易被解读为“组成关系”的词汇描述使用环境特征，降低特征性质认定的争议风险。此外，对于使用环境特征的限定程度需合理把握，避免过度细化使用环境（如过度限定网线的具体型号、规格），导致权利保护范围过窄，影响后续维权；也不应过于模糊（如仅表述“适用于网线”），导致无法有效区分技术方案的适用场景。

03 强化说明书支撑：为使用环境特征的认定提供依据

最高人民法院在该案中明确指出，使用环境特征的认定需结合专利权利要求书、说明书及专利审查档案。专利代理师在撰写过程中，需注重说明书对使用环境特征的支撑作用，通过说明书的详细描述，佐证使用环境特征的合理性与必要性，为后续特征性质认定提供依据。

实操中，代理师应在说明书中明确记载以下内容：

一是技术方案的研发背景，说明为何限定该使用环境，该使用环境下技术方案可解决何种特定问题；

二是使用环境特征与技术方案核心功能的关联，说明技术方案在该使用环境下如何实现核心功能，以及在其他环境下是否同样适用；

三是具体实施方式中，结合附图详细描述技术方案在该使用环境下的使用过程。例如，在涉案专利说明书中，可详细记载该上盖自动定位结构是为解决网线与插头连接时上盖定位不准的问题而研发，明确其适用对象为含有多条内部芯线的网路线，并结合附图展示网线伸入插头本体后上盖的定位过程。通过上述内容的记载，可帮助本领域普通技术人员清晰理解使用环境特征的限定意图，为权利要求的解释提供有力支撑。

04 预判侵权风险：兼顾权利稳定性与维权可行性

该案确立的“被诉侵权技术方案可适用于使用环境即符合特征要求”的规则，提示专利代理师在撰写使用环境特征时，需提前预判侵权风险，平衡权利稳定性与维权可行性。若使用环境特征限定过宽，可能导致专利权保护范围过度扩张，面临无效风险；若限定过窄，则可能导致被诉侵权方通过“省略环境要素但可适用于该环境”的方式规避侵权认定。

代理师在撰写时，应结合技术领域的行业现状与潜在侵权场景进行考量。对于技术方案的核心使用环境，应明确写入权利要求，确保维权时可有效界定保护范围；对于非核心使用环境，可通过说明书从属权利要求的方式进行限定，既保证核心权利的稳定性，又为后续维权提供灵活空间。

例如，涉案专利中“含有多条内部芯线的网路线”是核心使用环境，应在独立权利要求中明确；对于“适用于特定品牌的网线插头”等非核心使用环境，可在从属权利要求中限定。同时，代理师应预判被诉侵权方可能采取的规避手段，如通过“省略环境要素但预留适配结构”的方式规避侵权，此时需在权利要求中明确使用环境特征的核心适配要求，确保被诉侵权产品只要具备适配能力，即可落入保护范围。

 四 结 论

（2021）最高法知民终1921号案为专利代理师撰写包含使用环境特征的权利要求提供了清晰的司法指引。专利代理师在撰写工作中，需以技术方案的核心贡献为基准，精准区分必要结构特征与使用环境特征；采用清晰、规范的表述方式，传递使用环境特征的限定意图；强化说明书对使用环境特征的支撑作用，为权利要求解释提供依据；同时预判侵权风险，平衡权利稳定性与维权可行性。唯有如此，才能有效提升权利要求的撰写质量，最大限度保障权利人的合法权益，降低后续专利无效、侵权纠纷中的法律风险。