在全球化商业环境中，商标作为企业品牌资产的核心，其 “注册与使用” 的平衡始终是知识产权治理的关键议题。不同国家和地区基于法律传统、市场需求及政策导向，构建了各具特色的商标未使用撤销制度（即类似中国 “撤三” 的制度）。了解这些制度差异，不仅能帮助企业规避海外商标运营风险，更能为跨境品牌布局提供精准的规则参考。本文将结合 2025 中国商标年会最新分享内容，从六大核心维度拆解全球主要国家和地区的制度实践，为读者提供全景式认知。

一、受理机关：行政、准司法与司法的三重路径

商标未使用撤销申请的受理主体，直接决定了程序的效率、成本与对抗性，全球主要分为三类模式，不同模式对应着截然不同的操作逻辑：

（一）知识产权行政主管机关：高效低成本的主流选择

以欧盟（EUIPO）、英国（UKIPO）、韩国（KIPO）、日本（JPO）、土耳其为代表，这类地区将未使用撤销纳入行政程序，核心特点是 “书面审查为主、流程简化”。例如，欧盟和英国采用 “行政双回合制”，在程序初期就允许双方提交反驳证据，确保争议焦点快速聚焦；而韩国、日本、泰国则采用 “行政单回合制”，流程更短，通常 3-6 个月可出具官方裁决。

值得注意的是土耳其的制度转型：2024 年之前，土耳其未使用撤销需通过司法程序，耗时且成本高，2024 年改为行政受理后，流程周期从平均 18 个月缩短至 6 个月，官费成本降低约 40%，显著提升了制度效率。这类模式的共同优势是 “低成本 + 高效率”，无需复杂的法庭质证，适合大多数企业快速解决闲置商标清理问题。

（二）准司法（类诉讼）行政机关：高度诉讼化的 “美国特色”

美国是此类模式的典型代表，由美国专利商标局上诉委员会（TTAB）受理未使用撤销申请，程序设置完全参照法庭诉讼规则：从 “证据披露（Discovery）” 到 “庭审（Trial）”，再到 “听证会（Hearing）”，每个环节都有严格的证据规则和时限要求。这种模式的对抗性极强，仅 “证据披露” 阶段就可能耗时 6-12 个月，且律师费高昂（通常单案 50 万元人民币以上）。

从实践数据来看，1997 年至今，TTAB 针对未使用撤销作出 “实质性裁定” 的案件仅 230 件，绝大多数案件因注册人主动放弃或双方协商而终止。这一现象背后，除了程序成本高，还与美国独特的 “主动提交使用证据制度” 有关 —— 美国要求商标注册人每 10 年提交一次使用证据，大量未使用商标在该环节就被主动清理，无需进入撤销程序。

（三）司法机关：冗长昂贵的 “少数派” 选择

印度尼西亚、俄罗斯采用完全司法化的受理模式，未使用撤销申请必须直接向法院提起，程序复杂度和成本均居全球前列。以印度尼西亚为例，单案诉讼费用（含市场调查、律师代理费）普遍超过 10 万元人民币，且审理周期长达 2-3 年；俄罗斯则对材料要求极为严苛，申请人需提交自身资质证明、经营情况说明、撤销理由的详细论证等，仅文件认证环节就可能耗时 3 个月以上。

这类模式的核心问题是 “市场准入门槛过高”，导致大量闲置商标因 “撤销成本高于商标价值” 而无法被清理，反而影响了商标资源的流通效率。

二、请求人范围：“任何人” 与 “利害关系人” 的边界之争

请求人资格的设定，直接关系到未使用撤销制度的 “开放性”—— 是允许公众参与监督，还是仅限定于有直接利益关联的主体，不同国家的选择差异显著：

（一）“任何人” 模式：开放监督，降低启动门槛

韩国、日本、欧盟、英国、澳大利亚、中国香港等地区采用这一模式，允许任何自然人或法人提出撤销申请，无需证明自身与该商标存在商业利益关联。例如，欧盟某公益组织曾针对 100 件长期闲置的 “奢侈品商标” 批量提起撤销申请，最终成功释放 87 件商标资源，这类 “公益撤三” 案例在 “任何人” 模式下才能实现。

中国现行《商标法》也采用 “任何人” 模式，2025 年 4 月最新补正通知书进一步明确：申请人若无法提供与撤销案件相关的新申请商标或驳回复审事项，只需提交 “承诺书”（承诺未隐瞒真实申请人及重要事实）即可启动程序，保持了制度的开放性。

（二）“利害关系人” 模式：限定关联，避免滥用

美国、印度尼西亚、巴西、俄罗斯、泰国则要求申请人必须是 “利害关系人”，通常包括：因该商标阻碍自身商标申请的 “冲突申请人”、正在使用相同近似商标的 “被诉侵权人”，以及商标被许可人、受让人等。大多数地区对 “利害关系人” 的审查仅为形式审查 —— 申请人只需在申请书中陈述利害关系，无需提交证明材料；但如果注册人提出质疑，申请人需补充提交 “在先商标申请驳回通知”“商业合作协议” 等实质证据。

巴西等南美洲国家在此基础上进一步严格：申请人需在申请时主动证明利害关系，例如提交 “在后近似商标因引证该商标被驳回的官方通知”，否则申请将直接被驳回。这种模式的核心目的是 “防止恶意骚扰性申请”，但也在一定程度上限制了对闲置商标的清理力度。

（三）特殊补充：审查机关依职权启动

美国是唯一允许审查机关（专利商标局）依职权启动未使用撤销的国家。2020 年，美国在《联邦法规汇编》中新增 37 CFR 2.92 条款，授权专利商标局对 “明显未使用” 的商标主动启动 “删除 / 重审程序”。不过从实践来看，该条款的执行频率极低，截至 2025 年，官方仅依职权启动过 12 件案件，主要针对 “注册后从未提交过使用证据” 且 “无任何商业活动记录” 的商标。

三、程序启动阶段的举证要求：申请人的 “初始责任” 轻重之分

在未使用撤销程序启动时，申请人需要提交多少证据才能 “立案”，这一问题直接影响程序的启动难度。全球主要分为 “低举证门槛” 和 “高举证门槛” 两类：

（一）低举证门槛：仅需 “陈述”，无需实质证据

欧盟、英国、韩国、日本、巴西、美国、土耳其、俄罗斯等绝大多数国家采用这一规则：申请人只需在申请书中陈述 “该商标在连续 X 年（通常 3 年或 5 年）内未使用”，无需附上市场调查、网络检索等实质证据，举证责任在申请提交后立即转移给商标注册人。例如，在欧盟，申请人提交的申请书仅需包含 “商标注册号、核定商品 / 服务、未使用期间” 三项信息，即可被受理。

中国台湾地区在此基础上略有调整：申请人需提交初步证据（如网络检索截图），但审查标准极为宽松 —— 只要检索结果未显示该商标的使用记录，即可满足要求，无需专业市场调查报告。

美国的规则则更为特殊：申请阶段无需举证，但在后续程序中，申请人需承担 “最终举证责任”，即通过 “优势证据（preponderance of the evidence）” 证明 “商标未使用”，若无法证明，将承担败诉后果。

（二）高举证门槛：需提交正式调查证据

印度尼西亚、中国香港、越南、泰国属于这类 “严格派”。以印度尼西亚为例，申请人必须委托当地律师出具 “全面市场调查报告”，内容需涵盖 “商标注册人近 3 年的经营状况、该商标在主要销售渠道的使用记录、相关公众对该商标的认知度” 等，报告需经公证后提交，否则法院将直接驳回申请。

中国香港依据《商标规则》36 (2)，要求申请人在提交撤销申请时一并提交 “经律师见证的市场调查报告”，报告中需包含消费者问卷、线下门店走访记录等；越南则要求申请人先向商标局申请 “使用调查报告”，只有在报告认定 “商标未使用” 时，才能提起撤销申请，仅这一前置环节就需 1-2 个月。

中国 2025 年的实践呈现 “举证门槛提升” 趋势：4 月以来的补正通知书明确要求申请人补充 “检索调查证据”，包括 “综合性网上平台（如电商平台）、行业性网站的检索截图”，若申请人与注册人地址在同一区域，还需提交 “实地调查证据”（如门店照片、周边商户访谈记录）。这一变化旨在减少 “盲目申请”，确保撤销理由的合理性。

四、商标使用证据的证明程度：从 “形式合规” 到 “实质有效”

注册人提交的使用证据需要达到何种标准才能被认可，是未使用撤销案件的核心争议点。不同国家对 “证明程度” 的要求差异，直接决定了注册人的举证难度：

（一）证据类型：全球通用的 “四大类”

无论哪个国家，有效的使用证据通常分为四类：

1. 销售证据：发票、订单、合同、报关单（跨境使用）、银行流水；

2. 宣传证据：带商标和日期的广告、展会资料、官网截图、社交媒体动态（如小红书笔记、大众点评评价）；

3. 产品证据：带商标的商品照片、包装、标签；

4. 服务证据：服务场所照片、服务手册、客户合同。

需要注意的是，绝大多数国家不要求证据进行公证，仅澳大利亚、泰国等少数地区要求将证据作为 “宣誓书附件”，由注册人代表人签字确认真实性。

（二）证明程度要求：从 “严格” 到 “灵活” 的梯度差异

1. 严格派：欧盟、英国、韩国、日本

欧盟和英国要求证据必须形成 “完整证据链”，体现 “使用的时间、地点、程度”—— 例如，仅提交一张产品包装照片不足以证明使用，需同时附上该包装对应的销售发票（显示日期和金额）、电商平台销售记录（显示销量和评价）；韩国和日本则对证据的 “细节完整性” 要求极高，发票必须注明 “商标名称”，若仅标注 “产品型号”，即使能间接关联到商标，也可能不被认可。

2. 务实派：美国、俄罗斯、印尼

美国虽程序复杂，但对证据数量的要求更注重 “是否使用” 而非 “使用规模”，只要能证明 “商业规模的使用”（如单月销售额超过 1000 美元），即可满足要求，不苛求 “大规模宣传或高销量”；俄罗斯和印尼则允许 “合理的证据瑕疵”，例如，若注册人能证明 “因疫情导致销售中断，但已恢复生产”，即使部分证据缺失，也可能被认定为 “有效使用”。

3. 中间派：巴西、泰国、越南

这类国家要求 “一定数量和频率的证据”，但不苛求 “完美证据链”。例如，巴西允许注册人提交 “3-5 张不同时期的宣传海报”+“1 份年度销售合同” 作为核心证据，只要能体现 “持续使用” 的意图，即可认可；泰国则对 “服务类商标” 放宽要求，允许用 “客户评价截图”+“服务场所照片” 替代正式合同。

五、规费与费用转移：成本与风险的平衡机制

未使用撤销的 “金钱成本” 是企业决策的重要考量因素，包括 “官费” 和 “后续费用转移规则”，不同国家的差异极大：

（一）官费水平：从 “百元级” 到 “十万元级”

全球官费可分为三个梯队：

1. 低成本梯队：中国（450-500 元）、越南（约 214.5 元）、泰国（约 236 元）、巴西（约 858 元），这类国家的官费仅为 “象征性收费”，旨在降低申请人的启动门槛；

2. 中等成本梯队：韩国（约 1300 元）、中国台湾（约 1600 元）、澳大利亚（约 1600 元）、中国香港（约 732 元）、英国（约 1920 元）、日本（约 2649 元），官费集中在 1000-3000 元区间，兼顾成本控制与程序严肃性；

3. 高成本梯队：土耳其（约 4890 元）、俄罗斯（约 4647 元）、美国（约 4380 元）、欧盟（约 5256 元），印度尼西亚则因需同时支付诉讼费和调查费，单案成本直接突破 10 万元。

（二）费用转移：“败诉方承担” vs “各自承担”

费用转移规则是遏制 “恶意申请” 的重要手段，全球主要有两种模式：

1. 败诉方承担原则：欧盟、英国、土耳其、澳大利亚、中国香港采用这一规则。例如，欧盟裁决败诉方承担胜诉方的 “官费 + 部分律师费”（通常为律师费的 50%-70%），且金额有固定上限（单案不超过 1 万欧元）；英国则采用 “标尺费用（scale costs）”，根据案件复杂程度设定费用区间（如简单案件 2000-5000 英镑，复杂案件 5000-1.5 万英镑）；土耳其的 “保证金制度” 更为特殊 —— 申请人需先缴纳约 4075 元人民币的保证金，若败诉，保证金直接支付给注册人，若胜诉则全额退还。

2. 各自承担原则：美国、中国、巴西、越南采用这一模式。美国仅在 “存在恶意、滥用程序” 等 “例外情形” 下，才裁决败诉方承担胜诉方律师费，实践中这类案例占比不足 5%；中国目前暂无费用转移规则，无论案件结果如何，双方各自承担官费和律师费，这也导致部分企业滥用 “撤三” 程序干扰竞争对手经营 ——2025 年 5 月，国家知识产权局就针对一起 “明知商标已使用仍提起撤销” 的案件，作出 “不予受理” 决定，并明确指出申请人 “违反诚实信用原则”。

六、企业跨境应对策略：基于制度差异的精准布局

面对全球差异显著的未使用撤销制度，企业需从 “预防” 和 “应对” 两个层面制定策略，避免商标权益受损：

（一）预防阶段：按地域留存证据，规避风险

1. 高要求地区（欧盟、日本、韩国）：需建立 “证据链管理体系”，例如，每笔销售都需在发票中注明商标名称，宣传材料需标注发布日期和平台，确保 “销售 - 宣传 - 产品” 证据可相互印证；

2. 高成本地区（美国、印尼、俄罗斯）：优先通过 “主动提交使用证据” 维持商标（如美国每 10 年提交一次使用证据），避免进入撤销程序；同时提前储备 “关键证据”，如与当地经销商的长期合作协议、海关出口记录等；

3. 中国及中国香港、台湾地区：关注 2025 年最新要求，定期（每 6 个月）进行网络检索和实地调查，留存 “电商平台销售记录”“线下门店照片” 等，应对可能的补正要求。

（二）应对阶段：针对性制定答辩策略

1. 收到行政机关通知（如欧盟、中国）：快速整理 “近 3 年的核心使用证据”，重点标注 “时间、商品 / 服务、使用场景”，若证据存在瑕疵（如发票未注商标），可补充提交 “客户证言”“行业协会证明” 等辅助证据；

2. 进入诉讼程序（如美国、印尼）：立即委托当地律师，针对 “证据规则” 制定策略 —— 例如，美国 TTAB 程序中，需重点应对 “证据披露” 环节，避免因未及时提交证据而败诉；印尼则需提前准备 “市场调查报告的反驳意见”，指出对方调查的局限性（如样本量不足、调查区域不全面）；

3. 遭遇恶意申请（全球通用）：收集对方 “滥用程序” 的证据（如短期内多次针对同一主体提起撤销申请），在答辩中主张 “恶意”，若当地有费用转移规则（如欧盟、英国），可同时申请 “由对方承担律师费”，增加对方的违法成本。

结语

商标未使用撤销制度的全球差异，本质是 “市场监督需求” 与 “权利保护平衡” 的地域化体现 —— 有的国家侧重 “开放参与”，有的侧重 “程序严谨”，有的则侧重 “成本控制”。对于企业而言，没有 “最优” 的制度，只有 “最适配” 的应对策略。通过理解不同国家的规则逻辑，提前布局证据留存，精准制定应对方案，才能在全球化竞争中守住品牌资产，让商标真正成为企业发展的 “护城河”。