在商标权保护与市场秩序维护的平衡中，“撤三” 制度（撤销连续三年不使用注册商标制度）始终是核心环节。而随着 2025 年《申请撤销连续三年不使用注册商标》新规的出台，以及商标法第四次修订草案的公开征求意见，商标撤三行政诉讼领域的争议与难点愈发凸显。本文结合 2025 中国商标年会最新研讨内容、典型司法案例及现行法律规则，从新规争议、证据审查、核心争议问题三大维度，为读者拆解商标撤三行政诉讼的关键要点，助力市场主体精准应对。

一、新规背景：撤三制度的 “平衡之困” 与立法探索

2025 年，商标撤三领域迎来两大重要动态：一是《申请撤销连续三年不使用注册商标》新规实施，二是商标法第四次修订草案（征求意见稿）公开，两者均围绕 “如何优化撤三制度” 展开，却也引发了关于 “权利平衡” 的广泛讨论。

（一）2025 年撤三新规的争议焦点

新规的核心目标是遏制 “撤三” 程序滥用、推动商标真实使用，但因调整了举证责任分配与证据要求，引发五大核心争议：

1. 法律依据争议：新规要求申请人在启动撤三时提交初步举证（如实地调查记录、电商平台检索截图），这与《商标法》“任何人可申请撤三” 的开放性原则存在张力。有观点认为，此举变相提高了申请门槛，削弱了公众对闲置商标的监督权；

2. 成本负担争议：实地调查、多平台检索等证据要求，使申请人的时间与经济成本大幅增加。以线下门店调查为例，单品牌跨区域调查成本可能超过 5000 元，可能导致中小微企业或个体工商户 “望而却步”，误伤确有必要的合法申请；

3. 标准统一争议：新规未细化 “初步证据” 的具体标准（如检索平台范围、调查样本量），导致行政机关自由裁量空间过大。例如，部分地区要求申请人提供 3 家以上电商平台的检索记录，部分地区仅需 1 家，裁判尺度不统一增加了市场主体的操作困扰；

4. 清理效果争议：过高的申请门槛可能导致 “僵尸商标” 清理效率下降。数据显示，2019-2023 年我国撤三复审案件数量从 9152 件增至 21393 件，新规实施后，2025 年 1-6 月撤三复审案件量仅 9088 件（同比下降约 15%），有观点担忧闲置商标可能进一步囤积；

5. 权利平衡争议：新规将部分举证责任从注册人转移至申请人，被质疑 “不当减轻注册人证明使用的法定义务”。根据《商标法》第四十九条，注册人本应承担 “证明商标已使用” 的核心责任，新规调整可能打破 “监督闲置商标” 与 “保护合法注册人” 的原有平衡。

（二）商标法第四次修订草案的 “主动申报” 探索

为解决撤三制度的 “被动性” 问题，商标法第四次修订草案（征求意见稿）第六十一条提出 “商标使用情况主动申报” 制度：要求商标注册人自核准注册之日起，每满五年后的十二个月内，向国家知识产权局说明商标使用情况或不使用的正当理由；逾期未说明且经催告后仍不履行的，视为放弃商标，由官方注销。

这一制度若落地，将从 “被动撤销” 转向 “主动管理”，大幅减少闲置商标存量。但争议点在于：一方面，“集中说明多件商标” 的规定可减轻企业负担（如集团企业可批量申报）；另一方面，“随机抽查真实性” 可能增加合规成本，若企业未妥善留存使用证据，可能面临商标被撤销的风险。

（三）撤三制度的核心价值：不是 “惩罚”，而是 “激活”

尽管争议不断，业界对撤三制度的核心价值已形成共识：它并非对商标权人的 “惩罚”，而是通过 “倒逼使用” 激活商标资源。从制度设计逻辑看，撤三制度需平衡两大关系：

1. “注册主义” 与 “使用主义” 的平衡：我国商标权采用 “注册取得” 原则，但若无撤三制度，易出现 “抢注囤积” 现象（如某企业注册数十件与自身业务无关的热门词汇商标）。撤三制度通过 “使用要求”，确保商标从 “注册符号” 转化为 “市场识别工具”；

2. “监督自由” 与 “权利保护” 的平衡：既要允许公众监督闲置商标（维护市场公平），也要防止 “恶意撤三”（如竞争对手通过撤三干扰正常经营）。2025 年新规与修订草案的探索，本质都是在这一平衡中寻找更优解。

二、证据审查：撤三行政诉讼的 “核心战场”

在商标撤三行政诉讼中，“证据是否足以证明商标真实使用” 是决定案件结果的关键。根据北京知识产权法院数据，2019-2021 年 9 月审结的 3843 件撤三行政案件中，27.7% 的案件因证据问题被撤销行政决定，可见证据审查的重要性。司法实践中，证据审查围绕 “三性”（真实性、关联性、合法性）与 “证明力” 展开，形成了明确的审查规则。

（一）证据 “三性” 审查：筑牢事实基础

1. 真实性审查：区分 “形式真实” 与 “实质真实”

（1）形式真实侧重 “证据载体合法”，如发票需为税务部门监制、合同需加盖有效公章；

（2）实质真实侧重 “内容真实”，需排除 “伪造证据” 或 “象征性使用证据”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条，法院会结合 “证据形成原因”“原件与复制品一致性”“提供人与当事人的利害关系” 综合判断。

（3）典型案例：在贵州省仁某酒业公司商标撤三案中，原告提交的两份商标许可合同公章明显不同，且关键发票在税务平台 “查无此票”，法院认定证据实质不真实，对全部证据从严审查，最终支持商标撤销。

2. 关联性审查：聚焦 “时间” 与 “类别” 两大维度

（1）时间关联性：证据需指向 “撤三指定期间”（通常为申请撤销前连续三年）。例如，若申请人 2025 年申请撤三，注册人需提交 2022-2025 年的使用证据，2021 年及之前的证据无效；

（2）类别关联性：证据需对应商标 “核定使用的商品 / 服务”。例如，注册在 “服装” 类别的商标，若仅提交 “鞋类” 的销售证据，因超出核定范围，关联性不成立。

3. 合法性审查：遵循法定形式与程序

（1）法定形式：如电子证据需符合《电子数据规定》的要求，未经公证的微信朋友圈截图，若无法证明 “完整性”（如未显示发布时间、发布人身份），可能因形式不合法被排除；

（2）取得程序：证据需通过合法手段获取，如通过黑客技术获取的竞争对手内部销售数据，因取得程序违法，无法律效力。

（二）证明力审查：判断 “商标使用” 的四大核心要素

根据《商标法》第四十八条，“商标使用” 需满足 “真实、公开、合法、商标性” 四大要素，这也是司法实践中证明力审查的核心标准：

1. 真实使用：排除 “象征性使用”

（1）象征性使用是指 “仅为维持注册而进行的形式化使用”，如仅销售 11 件商品（金额 1100 元）、仅制作商标标识而不投入市场。在倪某某诉福建某实业公司撤三案中，最高人民法院明确：“以维持注册为主要目的的象征性使用，不构成商标法意义上的使用”；

（2）判断要点：法院会综合 “使用规模（如年销售额、销售区域）”“使用频率（如是否持续销售）”“使用意图（如是否有长期经营计划）” 判断，小微企业偶发的小额销售（如单月销售额 5000 元以下），若能证明 “持续经营意图”（如签订长期供货合同），可能被认定为真实使用。

2. 公开使用：让 “相关公众可感知”

（1）公开使用需满足 “面向市场流通”，内部测试、员工福利发放等非商业场景的使用无效；

（2）电子证据的突破：过去，微信朋友圈因 “封闭性” 常被认定为非公开使用，但 2025 年北京高院 “赵某诉某某生物公司案” 中，法院指出：“朋友圈存在无限扩散可能，仅以‘封闭性’否认公开性，与小微企业经营实际不符”。该案中，赵某提交的朋友圈商品展示、微信转账记录（600 元订货款），被认定为 “公开商业使用”。

3. 合法使用：不违反法律强制性规定

例如，销售假冒伪劣商品时使用商标、在禁止注册商标的商品（如烟草）上使用商标，均属于 “非法使用”，无法作为有效证据。

4. 商标性使用：发挥 “来源识别功能”

 商标需 “显著展示”，若仅作为商品描述词使用，不构成商标性使用。在杭州某电子商务公司撤三案中，诉争商标为 “文艺 WENYI”，但注册人在淘宝商品名称中仅使用 “文艺” 二字（如 “文艺复古衬衫”），且与 “简约”“清新” 等形容词搭配，法院认定 “文艺” 是对商品风格的描述，未发挥来源识别功能，不构成商标性使用。

（三）常见证据的效力认定：避坑指南

根据北京知产法院调研报告，撤三案件中常见证据的采信率差异显著，需重点关注：

特别提醒：单独提交 “合同” 或 “书面证言” 不被认可。根据《商标审查审理指南》，仅合同无法证明 “实际履行”，仅书面证言无其他证据佐证时，真实性难以核实，均不视为有效使用证据。

三、核心争议问题：司法实践中的 “难点突破”

除证据审查外，商标撤三行政诉讼还存在三大高频争议问题：实际使用标志与注册商标的 “同一性” 认定、“正当理由” 抗辩的适用、诉讼中补充证据的采纳，司法实践已形成相对明确的裁判规则。

（一）“同一性” 认定：细微差异不改变显著特征即可

1.实际使用中，注册人可能因设计优化、场景需求，对商标进行细微调整（如改变字体、增减装饰元素），此时需判断 “调整是否改变显著特征”：

2.合法情形：仅改变文字书写方式（如 “宋体” 改为 “楷体”）、图形色彩（如 “红色 logo” 改为 “蓝色 logo”）、组合商标的排列顺序（如 “文字 + 图形” 改为 “图形 + 文字”），若核心识别部分（如文字读音、图形轮廓）未变，视为与注册商标同一；

3. 违法情形：改变核心构成要素，或指向其他注册商标。在 “CHANDOR” 商标撤三案中，注册人实际使用 “CHANDO” 商标（少一个 “R”），且 “CHANDO” 为其另一枚注册商标，法院认定 “使用行为指向其他商标，与诉争商标无同一性”，最终支持撤销。

（二）“正当理由” 抗辩：严格限定 “不可归责于注册人”

根据《商标法实施条例》第六十七条，“正当理由” 仅包括四类情形，司法审查中持 “严格审慎” 态度：

1. 不可抗力：如地震、洪水导致工厂停产，无法使用商标；

2. 政府政策性限制：如环保政策要求行业停产、疫情期间交通管制导致商品无法流通；

3. 破产清算：企业进入破产程序后，经营活动停滞导致商标未使用；

4. 其他不可归责于注册人的事由：需证明 “未使用是客观障碍导致，且注册人无过错”。

典型案例：在 “哈飞” 商标撤三案中，哈飞公司将商标独占许可给哈飞股份公司，但哈飞股份公司因重组纠纷（非自身过错）导致商标未使用，法院认定 “企业重组纠纷属于不可归责于注册人的正当事由”，维持商标注册。

需注意：“企业经营调整”“个人疾病”“等待侵权诉讼结果” 等情形，因属于 “注册人可控制的因素”，通常不被认定为 “正当理由”。

（三）补充证据的采纳：“行政程序未提交” 的后果

行政诉讼中，注册人可能补充提交行政阶段未提交的证据（如遗漏的销售发票），法院是否采纳需区分情形：

1. 可采纳情形：行政阶段已提出提交申请但未被允许、行政阶段客观上无法获取（如第三方平台数据需诉讼阶段申请调查令）；

2. 不可采纳情形：行政阶段无正当理由拒不提交，仅在诉讼阶段补充。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，此类证据法院 “一般不予采纳”，避免注册人 “故意拖延举证”。

例如，在某食品公司撤三案中，注册人在行政阶段未提交关键销售合同，主张 “忘记存档”，诉讼阶段才补充提交，法院以 “无正当理由逾期提交” 为由，未采纳该证据。

四、应对建议：企业的 “撤三防护指南”

结合前述规则与实践经验，企业可从 “日常管理”“程序应对”“风险防范” 三方面构建撤三防护体系：

（一）日常管理：建立 “证据留存清单”

1. 按 “时间 + 类别” 分类留存证据：每季度整理一次商标使用证据，区分 “销售（发票、订单）”“宣传（广告合同、官网截图）”“产品（包装照片、质检报告）” 三类，标注使用时间、商品 / 服务类别；

2. 重点留存 “关联证据”：如销售合同需搭配物流单、发票，广告截图需搭配投放记录，确保形成完整证据链。

（二）程序应对：收到撤三通知后的 “三步法”

1. 第一步：核实 “指定期间”，确认是否在 “申请撤销前连续三年” 内有使用行为；

2. 第二步：筛选核心证据，优先提交 “票据类 + 实物类” 证据（采信率高），排除象征性使用证据；

3. 第三步：及时答辩，行政阶段答辩期通常为 2 个月，逾期未答辩可能被视为 “无使用证据”，需提前准备答辩材料，必要时委托专业律师。

（三）风险防范：避开 “常见雷区”

1. 不随意改变商标核心要素：若需调整商标，先评估是否改变显著特征，必要时申请商标变更；

2. 不提交虚假证据：部分证据瑕疵（如发票漏填商标）可通过补充说明补救，但伪造证据（如 PS 销售记录）会导致 “全部证据从严审查”，甚至面临行政处罚；

3. 关注 “主动申报” 动态：若商标法第四次修订草案落地，需按时提交商标使用情况说明，避免因逾期被注销。

结语

商标撤三行政诉讼的核心，是 “商标真实使用” 的证明与认定。对于企业而言，与其在诉讼中 “被动应对”，不如在日常经营中 “主动管理”—— 通过规范留存使用证据、合理使用商标、关注制度动态，既能避免商标因 “未使用” 被撤销，也能有效抵御 “恶意撤三” 的干扰。而对于行政机关与司法机关，如何在 “遏制滥用” 与 “清理闲置” 中找到更精准的平衡，仍需在实践中持续探索。唯有各方共同努力，才能让撤三制度真正成为 “激活商标资源、维护市场公平” 的有效工具。