基本概述

三友客户：安克创新科技股份有限公司

本案代理人：傅娆、孟如冰

审理机关：国家知识产权局

审判结果：申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定

申请商标介绍：Soundcore Glow

本案代理人、作者介绍

2017年开始从事知识产权工作。熟悉各类商标事务，包括：商标申请前检索分析、注册申请、异议、复审、无效、商标监控等，擅长根据客户需求出具全方位的商标获权及保护方案。

本案代理人介绍

拥有丰富的商标审查及代理经验，擅长商标注册申请前期检索，根据客户需求提供针对性的商标监控服务。

擅长为国内客户出具全方位的商标获权及保护方案。熟悉各类商标事务，包括：商标申请前检索分析、注册申请、异议、复审、无效、驰名商标认定、商标监控等有关事项。

PART.01 申请人介绍

安克创新科技股份有限公司（以下称“安克创新公司”）成立于2011年，是中国领先的全球化消费电子品牌企业，专注于智能配件和智能硬件的设计、研发和销售。安克创新公司以“弘扬中国智造之美”为使命，通过持续创新，将前沿科技产品带给全球消费者，成功塑造了多个知名品牌，包括智能充电品牌Anker，以及Soundcore、eufy、Nebula等，业务涵盖AIoT、智能家居、智能声学、智能安防等多个领域。目前，安克创新公司的产品已覆盖全球140多个国家和地区，拥有超过2亿用户。

截至2024年6月30日，安克创新公司累计获得知识产权数量2245项，在全球共取得214项发明专利，965项实用新型，723项外观专利，并有多项知识产权正在申请中。在国内及海外多个大型电商平台上占据领先的行业市场份额，产品销往北美、欧洲、日本、韩国、澳大利亚等境外51个国家或地区，营业收入中出口占比达到91.78%，拥有很高的知名度和美誉度。

2024年4月，经中华商标协会组织的第三方认证机构现场评价及专家评审会评审，安克创新公司“”商标符合《知名商标品牌评价规范》（T/CNTA 002-2022）团体标准，通过“AAA知名商标品牌”认定。同年5月在中国品牌日（上海）活动期间被授予“AAA知名商标品牌”证书和牌匾。

▼

PART.02  申请商标介绍

（声阔）为安克创新公司旗下音频品牌，产品线涵盖TWS耳机、头戴式耳机、降噪耳机和便携式蓝牙音箱等。品牌始终致力于通过创新科技、消费者体验与声学分析打造高品质音频产品。凭借卓越的表现，声阔在国内外屡获殊荣，包括国际CMF设计奖、iF工业设计大奖和美国消费电子展创新奖等。目前，声阔的产品已销往全球五十多个国家，累计销量突破千万台，赢得了超过1000万用户的喜爱与认可。

本案申请商标Soundcore Glow为申请人便携式无线蓝牙音箱产品线子品牌。

▼

PART.03 审理过程

基于品牌保护的需要，安克创新公司在第9类商品上申请注册诉争商标“Soundcore Glow”。国家知识产权局认为，该标志使用在指定商品上直接表示了商品的功能等特点，不得作为商标注册，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，驳回了诉争商标的注册申请。安克创新公司对此驳回理由不服，故委托三友提出驳回复审申请。经审理，国家知识产权局认为，申请商标使用在指定商品上，未直接表示商品的功能等特点，未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

▼

PART.04 法律条款

《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。

▼

PART.05 代理思路

申请商标因《商标法》第十一条第一款第（二）项驳回，在驳回复审程序中抗辩的核心在于：论述申请商标并未“仅”且“直接”表示商品或服务特点。“仅”与“直接”是该条款两个适用要件，具有递进关系。

首先，“仅”作为前提，要求申请商标整体描述指定商品或服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或虽然包含其他构成要素，但这些要素不具有显著特征。

其次，“直接”要求商标整体对商品或服务特点描述方式并非含蓄、暗示的，而是不经过中间事物，径直表示商品或服务的特点属性。若申请商标包含具有显著特征的构成要素，则可直接排除《商标法》第十一条第一款第（二）项的适用。

此外，判断“仅”且“直接”还需结合商标指定的商品或者服务、相关公众的认知习惯等因素。即使申请商标由说明性或描述性标志构成，但如果与商标指定的商品或服务毫无关联，且根据相关公众的认知习惯，不会认为申请商标是对指定商品或服务的说明或描述，也同样不落入《商标法》第十一条第一款第（二）项规制的范围。

本案中，三友商标代理人通过论述和举证指出，申请商标“Soundcore Glow”由申请人臆造而来，具有较强显著性。尤其前半部分“Soundcore”作为申请人旗下核心品牌，本身具有固有显著性，且经过申请人长期广泛地宣传与使用，已积累了较高的知名度和美誉度，与申请人形成稳定的对应关系，进一步增强了其显著性。同时，代理人结合申请商标指定的商品、相关公众的认知习惯等方面，论述了申请商标整体上并未直接表示指定的商品功能特点。

综上，申请商标包含具有显著特征的构成要素，不满足“仅”且“直接”表示商品特点的构成要件，不应适用《商标法》第十一条第一款第（二）项规定。最后，代理人列举了多件已获注册的“Soundcore”系列商标案例，指出申请商标与这些商标构成类似，基于审查标准一致性原则，申请商标应当予以初步审定。

▼

PART.06 典型意义

申请商标需同时满足“仅”且“直接”两个适用要件，即整体上对指定商品或服务特点进行非暗示性描述，才能适用《商标法》第十一条第一款第（二）项驳回。不能仅因申请商标含有直接描述性的部分要素，即机械地认定该标志缺乏显著性，否则将损害申请人的合理预期和合法权益。

因此，在驳回复审中抗辩申请商标具有显著性时，可重点论述申请商标中具有显著特征的要素，并结合商标指定的商品或服务、相关公众的认知习惯等因素，论述申请商标与指定商品或服务不具有关联性。本案的审理与胜诉，对于申请商标因《商标法》第十一条第一款第（二）项驳回，在驳回复审中抗辩商标具有显著性时，具有一定的参考价值。